Ищем лекарство от Кризиса?

Фото номера газеты Трудовая Россия 548 (14)

От редакции:

Наши публикации материалов о теоретических спорах на пленуме ЦК в номере ТР-14 «Лекарство от кризиса», и в беседах с В.А. Тюлькиным вызвали живой интерес наших читателей. Сегодня мы публикуем острый обмен мнениями товарищей по партии из Московской организации РКРП, члена ЦК т. Артема Буслаева и руководителя Идеологической комиссии Московского комитета т. Сергея Новикова. Кому-то может показаться обмен мнениями черес чур острым, даже недружественным, однако мы помним ленинский совет, что «бывают моменты, обязывающие поставить вопрос в упор и назвать вещи их настоящим именем, под угрозой причинения непоправимого зла и партии, и революции».

Лекарство от раскола

Продолжение не должно последовать

В номере 14 газеты «Трудовая Россия» опубликовано информационное сообщение о прошедшем 26-27 сентября Пленуме Центрального Комитета РКРП-КПСС. Как видно из постановления, основным решением прошедшего Пленума стало назначение очередного Съезда партии, который пройдёт в апреле 2021 года, на котором будет определён план работы партии на предстоящий двухлетний отчётный период и выработана позиции партии по имеющимся спорным вопросам.

При этом в газете опубликован репортаж о прошедшем Пленуме за подписью А. Ставицкого под названием «Лекарство от кризиса, продолжение следует». Автор этого текста излагает своё личное мнение о результатах и решениях Пленума ЦК (на что, конечно, имеет право), но форма, в которой эта статья была опубликована, создаёт впечатление, что будто бы эта статья является официальной позицией партии, что на самом не соответствует действительности: автор излагает не официальную позицию партии, а только свою личную точку зрения. При этом своё личное мнение автор преподносит как «генеральную линию партии», а своих оппонентов обвиняет во всевозможных «антипартийных уклонах», что не соответствует действительности.

Действительно, при обсуждении повестки дня Пленума большинство ЦК приняло решение назвать данный вопрос не «о разногласиях в руководстве…», а «о мерах по повышению эффективности работы». Но из публикации может сложиться мнение, что будто бы «генеральная линия» состоит в раздувании имеющихся разногласий на радость всем нашим многочисленным противникам. Но такой в действительности подход не получил поддержки большинства прошедшего Пленума ЦК (которого автор в первом же абзаце своей статьи называет презрительной фразой «кое-кто»).

Далее автор придирается к множеству неудачных, по его мнению, высказываний его политических оппонентов, опускаясь иногда до прямой лжи, что якобы кто-то от имени партии публиковал какого-то «антисоветчика Бунича» (которого на самом деле никто не публиковал), дискредитирует партию, публично рассказывая о выдвинутых в ряд руководящих партийных деятелей (с указанием фамилий) обвинений в «сионизме» или «работе на ФСБ» и т.п. Да, увы, не секрет, что те или иные члены партии иногда совершают неудачные высказывания, но можно напомнить, что у деятелей, которых защищает автор данной статьи, у самих рыльце в пушку – можно напомнить, как, например, в протестном движении эти люди защищали позиции либералов типа Навального (т.е. ругали путинский режим не за то, что он антинародный, а за то, что он недостаточно антинародный); или как во время предыдущего «коронабесия» требовали от путинского режима усиления репрессивных мер под предлогом «борьбы с эпидемией».

Автор статьи приводит «мудрые» цитаты из некоторых выступлений на прошедшем Пленуме, что «нужно единство с марксистами, а не извратителями марксизма». Эти слова являются абсолютно правильными в ситуации, когда речь идёт об объединении различных коммунистических партий (как, например, в наше время идёт процесс объединения нашей РКРП-КПСС и Объединённой Коммунистической партии (ОКП). И извратителям марксизма в таком объединительном процессе действительно не место. Но когда речь идёт о внутрипартийных разногласиях, то логично спросить у авторов подобных рассуждений: а кого персонально из товарищей по партии они считают «извратителями марксизма»? От прямого ответа на этот вопрос они всегда уклоняются, но надо понимать, что под предлогом борьбы с «извратителями марксизма» они намерены либо исключить из партии всех своих оппонентов (если получат большинство на будущем Съезде), либо сами уйти из партии (если на будущем Съезде получат меньшинство). Что в обоих случаях будет означать раскол партии и будет только на руку правящему режиму, чего мы с вами допустить не вправе.

А.А. Буслаев, член ЦК РКРП-КПСС

Так мы только запутаем дело!

Прочитал материал Артема Буслаева. Думаю, что если таким способом вести предсъездовскую дискуссию, то мы только запутаем дело, потому что т. Буслаев не проясняет разногласия, а только запутывает и замазывает их. Особенно обидно мне это потому, что вместе с тов. Буслаевым мы с 2004 по 2007 годы были сторонниками революционной платформы, выступавшей за революционную стратегию борьбы (РСБ).

Когда Артём Алексеевич пишет, что основным решением прошедшего Пленума стало-де просто «назначение очередного Съезда партии», мол решение вполне заурядное, то можно подумать, что на пленуме не было острой борьбы двух проектов постановления и двух стоящих за этими проектами линий. Столь лукавый подход используется для того, чтобы создать впечатление, будто бы никаких уклонов в партии нет, а в ЦК тишь, гладь да божья благодать. И только редакция ТР да «ленинградцы» просто выдумали какие-то разногласия и уклоны, чтобы навесить на своих товарищей по партии ярлыки и поисключать их.

Но почему тогда на предыдущем (июльском) пленуме два секретаря ЦК были практически сняты со своих постов и продолжили работу только после назначения их исполняющими обязанности по личному указанию Первого секретаря т. Маленцова? А то, что было высказано взаимное недоверие и даже обвинения в работе на ФСБ, это что, тоже пустячок?

В попытке замазать и скрыть от товарищей все эти и многие другие факты я усматриваю совершенно нетоварищеское лукавство, рассчитанное на обман тех, кто не участвует в работе ЦК, а иногда и не хочет знать о том, что происходит в руководстве партии. Тем самым вместо выяснения дела по существу вам, товарищи дорогие, предлагают сладенькую сказку о том, что никаких особых разногласий-то и нет, что это всё лишь интриги забронзовелых лидеров и «Всё хорошо, прекрасная маркиза…».

Далее тов. Буслаев пишет, будто бы ряд принципиальных заявлений его соратников— это всего лишь «неудачные высказывания», которые при желании можно найти почти у каждого. Создаётся впечатление, будто бы в этих высказываниях нет никакой системы, никакой закономерности, будто бы за ними не стоит никакой «теории» или «идеологии». Если поверить т. Буслаеву, то выходит, будто и обвинять сторонников «свободы критики» в партии ну совершенно не в чем.

Даже по поводу публикации статьи по мотивам антикоммуниста Бунича т. Буслаев пишет, будто бы этогоантисоветчика «на самом деле никто не публиковал». Да, с формальной точки зрения он прав в том смысле, что самого Бунича действительно никто не публиковал, вернее, не указывал. Однако в газете обкома «За Советскую родину» был опубликован гнусный материал из книги Бунича без указания его фамилии и с некоторыми изъятиями (например, клеветы на Ленина) для маскировки, и тов. Буслаев не может об этом не знать. В этом материале ленинская гвардия искусственно разделяется на «хороших» и «плохих» революционеров, что далеко не случайно и весьма серьезно.

Дело в том, что в путинских кругах всё больше имеет хождение теория, зародившаяся первоначально в среде так называемой державно-патриотической оппозиции. Суть её в том, чтобы оторвать образ Сталина от большевизма и особенно от революции. Дескать, революцию 1917 года, как и года 1991, делали одни только нехорошие люди, враги русской государственности, «разрушители», одним словом. Сталин-де тогда был среди них, но, оказавшись у руля государственной власти, он-де осознал, что главное — это не социалистическая утопия, а русская держава. И тогда он очистил партию и государство от революционеров-разрушителей 1917 года, как Путин очистил Россию от разных невзлиных, ходорковских, гусинских и других нерусских разрушителей и заменил их созидателями типа Рогозина, Шойгу и другими «государственниками». Тем самым Путин облыжно ассоциируется со Сталиным, причём вся эта пропутинская ложь позволяет в общественном сознании как бы отделить Путина от Ельцина, а Сталина — от революционеров 1917 года и в конечном итоге от Ленина. Самое страшное и обидное в том, что статейки в духе близкого к данной «теории» Бунича очень даже сродни этой новой путинской лжи, которая по виду направлена вроде бы против «разрушителей», а по сути — против новой социалистической революции и разрушения буржуазного государства.

Такая ложь вообще очень характерна для всех, кто сегодня пробавляется пародией на реставрацию СССР, поскольку псевдосоветские реставраторы в своём большинстве толкуют не о классовой противоположности, а о национальном единстве, не о революции, а об эволюции путинской государственности в государственность «советскую». Я, конечно, не собираюсь обвинять Буслаева и других товарищей из Кирова, что они прямо вот это всё пропагандируют, но тем, что они публикуют и делают, они скорее даже невольно, чем вольно, льют воду на мельницу современной реакции, которая готова славословить Сталина за то, что он якобы спас русскую державу от революционеров-разрушителей, от Ленинской гвардии. Однако даже после критических выступлений ТР и партийного сайта уважаемые кировские товарищи отказываются признать свою ошибку.

Заканчивает т. Буслаев ещё одним перлом, суть которого в оптимистичном утверждении, будто бы в рядах одной партии в принципе не могут появиться извратители марксизма, что если мы все так долго были в одной партии, то и серьёзных противоречий между нами быть не может. Тем самым т. Буслаев, во-первых, подбрасывает нам презумпцию недопустимости раскола, а, во-вторых, молчаливо присваивает себе роль радетеля о единстве партии. Да, если бы В. И. Ленин поступал таким же образом, ему пришлось бы до самого 1917 года сожительствовать в одной партии с меньшевистским большинством редакции «Искры» и «Зари», а в 1917 году — со сторонниками Учредительного собрания и однородного социалистического правительства (т.е. с теми, кто после II Съезда Советов предлагал составить новое правительство из всех «социалистических» партий, в том числе из меньшевиков и эсеров, готовых вместо полновластия советов заключать новое соглашение со свергнутой буржуазией).

Да, спору нет, любой раскол — штука неприятная, особенно если для раскола вроде бы нет программных оснований, но есть вещи пострашнее раскола — это разрушительное и противоестественное сосуществование в одной партии людей, идущих в разные стороны, т.е. утрата партии как единой политической воли. Я лично не сторонник обязательного исключения, но и не считаю, будто бы страшнее исключения зверя нет. В. И. Ленин под давлением масс в конце 1905 — начале 1906 года и в январе 1910 года пытался объединяться с меньшевиками и даже некоторое время был в меньшинстве в одной партии с ними, но всё это время он не прекращал борьбы за чёткость и революционную ясность партийных позиций, борьбы, которая закономерно привела к исключению из партии меньшевиков-ликвидаторов, что позволило восстановить боеспособность и единство партии.

Я искренне надеюсь, что на чрезвычайном съезде мы сможем принять по всем спорным вопросам не компромиссные, а исчерпывающие принципиальные резолюции, и если несогласные будут эти решения признавать, то тогда и исключать будет некого и незачем. Сейчас, однако, похоже на то, что мы от этого не только далеки, но даже дальше, чем раньше, потому что если раньше был хоть какой-то принципиальный спор, то сейчас наши «сторонники критики» (аналогия с «экономистами», которые под лозунгом свободы критики пытались в начале прошлого века направить партию по реформистскому пути) перешли к тактике увёрток и недоговорённостей, вольно или невольно пытаясь тем самым обмануть партию перед съездом общей видимостью мнимого партийного единства. Но это попытка с негодными средствами, а потому лучше, как при создании платформы, максимально чётко и полно выяснить суть разногласий на предстоящем чрезвычайном съезде, чем сохранять в партии парализующее положение разброда и шатаний. Такое положение может сделать нашу партию недееспособной в то время, когда в условиях общей революционной ситуации мы окажемся на пороге новых серьёзных испытаний, которые потребуют от нас не мнимого и формального, а настоящего идейного и организационного единства революционеров, ортодоксальных марксистов и интернационалистов, готовых даже в самых сложных условиях действовать как единое целое. Вот этого допустить мы действительно не вправе.

Сергей Новиков, руководитель ИК МК РКРП

От редакции:

Полезно с нашей точки зрения заметить, что самые серьезные вещи, отмеченные товарищем Новиковым, – тенденции извращения истории и попытки отрыва Сталина от Ленина и от революционных потрясений, – тоже не новы. Помните, как несколько лет назад один из горе-теоретиков КПРФ, тогда председатель ЦКРК т. В.С. Никитин разделил марксизм на западническое учение, и наше, русское – большевизм во главе с Лениным. Он сделал открытие, что «существует два крыла — чисто марксистское и марксистско-ленинское. Марксистское крыло… мыслит категориями западной свободы, а марксистско-ленинское крыло мыслит категориями русского совершенства, идеи справедливости». Прием тот же – в данном случае отрыва и Ленина, и Сталина от марксизма, как учения, основанного, якобы, на западном мировоззрении.

Этот пример ещё и ещё раз говорит о важности теоретической работы в партии. Без теории нам смерть, говорил Сталин. Так что будем учиться.

Поделиться этим материалом