РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 210 >> Прочие материалы номера
 

С. Хворостов
Ещё раз о Киотском протоколе

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?813



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

В конце 2004 года Госдума ратифицировала так называемый Киотский протокол - документ, обязывающий Россию ограничить выбросы парниковых газов, загрязняющих атмосферу, уровнем 1990 года. Характеризуя это решение, депутат Думы из фракции "Родина" Н.А. Нарочницкая констатировала, что "мы подписываем сертификат об экономической отсталости и своими руками ставим крест на будущем России". Из 409 депутатов, принявших участие в голосовании, 334 (фракция "Единая Россия" и примкнувшие к ней) голосовали за ратификацию, фракция КПРФ и часть депутатов из фракций ЛДПР и "Родина" (73 чел.) голосовали против, а 41 депутат не участвовал в голосовании.

Ознакомление со стенограммой заседания Думы оставляет странное впечатление. Депутаты из "Единой России", а также и официальный представитель Президента, будучи совершенно уверенными в том, что исход голосования предрешен, не дали себе труда подобрать сколько-нибудь вразумительные аргументы в пользу ратификации документа. Более того, из их выступлений следовало, что дело это далеко не ясное и неизвестно, к каким последствиям приведет. В самом деле, представитель Президента РФ А.И. Бедрицкий, зачитавший один из основных докладов, прямо подчеркнул, что Киотский протокол не решает своей основной задачи - предотвращения глобальных изменений климата на планете. Председатель Комитета ГД по экологии (фракция "Единая Россия") В.А. Грачев заявил, что "в настоящее время отсутствуют однозначные научно обоснованные выводы о нанесении вреда окружающей среде и человеку в результате повышения содержания парниковых газов в атмосфере". Сегодня многие специалисты (и еще большее число разного рода шарлатанов) считают, что возможны изменения климата, которые приведут к катастрофическим последствиям для человечества. Бесспорно, такая опасность существует, хотя сроки называются самые разные - от десятков лет до тысячелетий. Однако наука пока не может ответить на вопрос о том, насколько индустриальное развитие человеческого общества ответственно за грядущие катастрофы. Резкие изменения климата происходили на Земле и тысячи и миллионы лет назад, как проявления определенных законов природы, не связанных с деятельностью человека.

Правда, А.И. Бедрицкий отметил, что Киотский протокол не фиксирует какую-то научную теорию, не утверждает, что климат изменится на столько-то градусов к концу столетия, поэтому здесь нет предмета для научных споров. Конечно, было бы нелепо вести научные дискуссии на заседании Думы. И вовсе не их имели в виду депутаты, настаивавшие на необходимости научного обоснования предлагаемого решения. Задача специалистов - представить экономические и иные последствия решения Думы. Эти последствия были четко сформулированы директором Института глобального климата и экологии, академиком Ю.А. Израэлем, хотя он и получил всего 5 минут для выступления. Ученый указал на неэффективность Киотского протокола и большие экономические риски для России в случае присоединения к нему. Уже через несколько лет страна будет вынуждена выделять сотни миллиардов долларов на приобретение новых технологий или платить штрафы за неисполнение условий протокола.

Главным содержанием докладов и выступлений сторонников ратификации протокола были попытки показать, что Россия при этом ничего не потеряет и сможет выполнить взятые на себя обязательства. В частности, А.И. Бедрицкий, ссылаясь на официальные прогнозы, утверждал, что даже в 2012 году РФ по выбросам парниковых газов не выйдет за пределы уровня 1990 года, а именно этот уровень определен для России, как допустимый. В последние два десятилетия мы слышали немало прогнозов и знаем, чего они стоят, когда это касается производства, цен, уровня жизни и т.д. Ведь и в советские времена, в условиях социалистической плановой экономики, не всегда удавалось выдержать темпы, объемы, качество продукции, а сейчас, когда узнаешь о так называемых "целевых программах", начинаешь думать, а понимают ли их составители, где живут? С чего бы это частным компаниям выполнять какие-то там программы? Их деятельность определяется исключительно рынком, а вовсе не интересами государства или человечества. А если государство попытается оказывать на них давление, они просто из него уйдут. Но ведь даже если капиталисты преисполнятся желанием помочь, их намерения вряд ли совпадут с требованиями рынка. Ну, доллар, например, упадет или, напротив, встанет во весь рост, и где тогда будут все эти "программы"?

Россия, вероятно, и в самом деле выполнит условия протокола, но не за счет "целевых программ", а, так сказать, естественным образом - в результате дальнейшего снижения производства и перехода из разряда развитых стран, к которым её ещё по традиции относят, в категорию стран развивающихся, у которых проблем с экологией ещё просто нет. Но ведь и эти страны, прежде всего такие гиганты, как Китай и Индия, не спешат брать на себя обязательства по снижению выбросов парниковых газов, понимая, что первостепенные задачи у них совсем иные. Они не намерены вечно оставаться развивающимися и не допустят торможения роста их экономик ради сохранения комфортного образа жизни "золотого миллиарда". Образно выражаясь, депутаты оппозиции констатировали, что "подписывая этот протокол, Россия фактически дает юридически оформленное обязательство ... не снабжать свою экономику - строительство дорог, заводов, производство кирпича, цемента и так далее - энергией в объемах, превышающих 90-й год".

С другой стороны, и отношение к протоколу стран "золотого миллиарда" вызывает большие сомнения в том, что его ратификация - в национальных интересах России. Крупнейшая промышленная страна и самый главный на планете загрязнитель воздуха - США (при населении менее 3% от всего населения планеты на их долю приходится 30% загрязнений атмосферы углекислым газом) - вообще не собираются ратифицировать протокол. "Американцы подсчитали и сказали, что это дорогое удовольствие, - заявил П.В.Романов, выступавший от имени КПРФ, - а мы у себя подсчитать не можем и лезем...". Что касается стран Западной Европы, то, например, "немцы не хотят у себя загрязнять территорию, они хотят, чтобы мы из России в чистом виде гнали им электроэнергию по проводам для решения всех их вопросов". К тому же, - добавил он, - по условиям протокола, многие европейские страны и Япония получают возможность сохранить выбросы на уровне в несколько раз выше того количества, которое может поглотить сама их территория, а соответствующая норма для России составляет лишь 22%. Конечно, это история распорядилась так, что Россия - огромная страна, и, например, 25% мировых лесов находится на её территории. Россия (вместе с Бразилией) - это лёгкие планеты. Вышеупомянутый представитель фракции "Единая Россия" В.А. Грачев вообще заявил, что "Россия является глобальным экономическим донором планеты; из 17,5 миллионов квадратных километров её территории 13 миллионов - нетронутые экосистемы". Учитывая, что никаких компенсаций от этого Россия не имеет, и на неё приходится лишь 15% мировых выбросов углекислого газа, В.А. Грачев должен был бы сделать единственно возможный вывод: Протокол в представленной редакции должен быть отклонен, как не отвечающий интересам России. Однако этот вывод был сделан вовсе не Грачевым, а фракциями коммунистов и "Родина", и даже ЛДПР, если судить по выступлению её представителя А.В. Островского, стоит на такой же позиции (правда, ЛДПР есть ЛДПР и они, похоже, проголосовали вместе с "Единой Россией"), А Грачев вместе с представителем Президента сделали прямо противоположный вывод - надо, мол, обязательно подписывать.

Конечно, о пользе такого решения для России было произнесено много. Тут и "приток новых технологий", и "финансовые возможности", и "привлечение иностранных инвестиций", и "использование потенциала развивающихся стран", и "доступ к международным программам и фондам" и даже "повышение качества экономического роста". Однако попытки отдельных депутатов понять, что стоит за этими словами, никаких результатов не дали. Правда, на прямой вопрос Ю.П. Савельева (фракция "Родина"): "Что это даст России в денежном выражении?", А.И. Бедрицкий ответил, что, "например, суммарное снижение выбросов двуокиси углерода за 8 лет составит 800 миллионов тонн". За каждую такую тонну можно будет получить 5 долларов США (цену назвал на заседании академик Ю.А. Израэль). Таким образом, получается 4 миллиарда долларов. Вроде бы весомо. Но именно Ю.А. Израэль и указал на то, что новые технологии, которые придется приобретать для этого, оцениваются в 160 - 600 долларов за ту же тонну, то есть обойдутся в десятки, если не в сотни раз дороже, и эти затраты придется нести, чтобы избежать штрафных санкций.

Таким образом, депутаты принимали решение, не имея хотя бы ориентировочной цифры по возможным приобретениям или потерям для страны. Но, видимо, дело вовсе не в них. Ведь экономисты из правительства даже не присутствовали на заседании, то есть экономические проблемы и не предполагалось обсуждать. Сторонники ратификации настаивали, что это чисто политическое решение, что оно приведет к повышению "международного престижа" и "экологического имиджа" России, сделает ее "экологическим лидером в мире", а, главное, без России протокол не вступит в силу, поскольку США отказались его поддержать. Дело в том, что без России не достичь уровня в 55% от общих выбросов развитых стран, ратифицировавших протокол. Цифра эта совершенно произвольная и, как заметил Ю.А. Израэль, достаточно внести поправку, указав, что необходимо, скажем, 44, а не 55%, и протокол вступит в силу. Таким образом, получается, что Россия, экономика которой, если и развивается, то только за счет высоких цен на нефть, озабочена судьбами планеты гораздо больше, чем индустриальный гигант США. Здесь уже попахивает недоброй памяти "общечеловеческими ценностями", следуя которым удалось сломать социализм в СССР, разрушить великое государство, вбросить в нищету миллионы людей, впустить в страну проституцию, наркоманию, преступность и прочие прелести цивилизованного общества. А последний пример всё тех же "ценностей" - списание, по просьбе "мирового сообщества", долгов Ираку (то есть марионеточному проамериканскому режиму в Багдаде). США тут действуют в привычном стиле - бомбами и ракетами, а Россия им в угоду запросто отказывается от миллиардов долларов, которые Ирак с его огромными запасами нефти вполне мог бы постепенно оплатить (естественно, после разгрома оккупантов).

В заключение следует сказать, что выгоды от подписания Киотского протокола, конечно, будут - для Чубайсов и прочих хозяев нашей страны. Не зря же Чубайс радостно объявил, что "РАО ЕЭС России будет в этом случае обладать колоссальными возможностями по продаже квот". Торговля квотами, которые на самом деле являются просто пустыми бумажками, откроет нам ещё один "рынок", где бизнесмены вполне могут всласть порезвиться. Но, может быть, хватит нам "рынков"?

С. Хворостов,
доктор химических наук

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".