РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 469 >> Идейная борьба
 

Илья ФЕРБЕРОВ
Наука на службе... У кого?
Есть ли пределы нравственного падения?

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?6287



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

От редакции:

Две диссертации на тему мотивов известного предательства. А каковы мотивы диссертантов? Сегодня мы публикуем два материала на эту актуальную тему.

В этом году, как и во все предыдущие, мы отмечали очередную годовщину со дня Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Мы помним исторические кадры кинохроники: наши воины-победители бросают к подножию Мавзолея вражеские знамена. Но можно ли забыть, что среди побежденных, среди врагов нашей Родины были и те, кто воевал под трехцветным бело-сине-красным флагом?! Да, да, тем самым, который сегодня является государственным флагом самопровозглашенной эрэфии. Речь о так называемой "Русской освободительной армии" (РОА), или проще - власовской армии.

В последние годы появляется много материалов - как публицистических, так и с претензией на научность - по истории так называемого "Русского Освободительного Движения" в годы Великой Отечественной войны советского народа, того самого "движения", которое советские люди привыкли называть власовским. Делается это, как правило, с одной целью - показать, что власовцы вовсе не фашисты. А отсюда нетрудно внедрить в мозги мысль, что и их флаг - не фашистский. С этой целью зачастую "исследуется" личность Власова, иногда вопрос ставится шире - обо всем спектре русских антисоветских групп, сотрудничавших с гитлеровцами в годы войны. Не так давно в Москве издано очередное сочинение, претендующее на роль всеобъемлющего научного исследования. Речь идет о книге Екатерины Андреевой "Генерал Власов и Русское Освободительное Движение". Автор живет в Англии, ее книга - это переработанная диссертация на докторскую степень при историческом факультете Кембриджского университета. Я не ставлю себе задачу здесь полемизировать с автором упомянутой книги, как и с другими авторами, о деталях излагаемых ими событий. Я не имею доступа к архивным материалам, даже к нашим, так любезно предоставляемым сейчас любым антисоветским "исследователям". Я буду говорить о самой сути тех событий, тех позиций и действий Власова и его окружения, о нравственной сути. Авторы и упомянутой книги, и многих других не случайно всячески избегают даже затрагивать этот вопрос, тщательно затуманивая его якобы объективным изложением "исторической правды". Но извините, давайте уж будем действительно объективны.

Давайте зададим себе несколько прямых и простых вопросов и попробуем дать на них объективные и честные ответы.

Сначала - о личности Власова и его мотивах, а также о мотивах его последователей.

Когда, в каких обстоятельствах перешел на сторону врага Власов? Мог ли он сделать это раньше, если бы хотел?

Да, мог. Мог с первого дня войны. Такие перебежчики были. Ясно же, что в Советском Союзе действительно были убежденные внутренние враги Советского строя, которые были рады приходу на нашу землю оккупантов. Для них - объективно - гитлеровцы были именно освободителями, освободителями от ненавистной народной власти. Но Власов воевал больше года в рядах Красной Армии против германских войск. Надо признать, воевал умело. И перебежал к врагам только тогда, когда был взят в плен. Не будем сейчас вдаваться в детали обстоятельств, приведших к этому взятию в плен. Тут есть много довольно противоречивых свидетельств. Факт тот, что до этого, имея неоднократно такие возможности, Власов ими не воспользовался. Тогда у него был выбор: или воевать и командовать армией на стороне Советского Союза, или перейти на сторону врага. Он оставался красным командармом. Что из этого следует? Был ли Власов врагом Советской власти по убеждению или стал им из страха за свою шкуру? Я даже не задаю вопроса, был ли он настоящим коммунистом, настоящим советским офицером, всегда предпочитающим смерть позорному плену. Ведь Власов был взят не в беспомощном состоянии, он не был ни ранен, ни контужен. Он сдался сам. Но сдался только тогда, когда возникла реальная, неотвратимая угроза его жизни. Теперь у него был другой выбор: или смерть, или служба врагу. Он выбрал службу врагу.

Строго говоря, у него был еще один выбор. Ведь не все, далеко не все, даже попав в плен, даже сдавшись по малодушию, по трусости, шли на службу к врагу. Они мучились в концлагерях, они могли примириться со своим положением, они могли не пытаться бежать или бороться с фашистами в подполье. Но они не становились явными предателями, они не соглашались драться против своих.

Итак, ясно, что Власов перешел на сторону врага не из принципиальных соображений, а из страха. Никаких принципов у него не было, что и позволило ему не только трусливо сдаться, но и пойти в услужение к фашистам, стать во всех смыслах предателем, начать борьбу против своей страны, против своего народа. Апологеты этого предательства иногда утверждают, что, дескать, в своей борьбе Власов противостоял не стране и народу, а только Сталину, Советскому правительству, Советскому государству, советскому строю. И фашисты, мол, ему нужны были только в качестве разрушителей этого строя, "освободителей" народа от коммунистического "ига", а потом, якобы, он собирался с помощью Германии создать Российское государство без коммунистов. Зададим следующий вопрос: знал ли генерал Власов основы нацистской идеологии? Мог ли он не знать то, о чем пишет даже миссис Андреева в своей книге: "Нацистская "иерархия" приравнивала славян к животным, и последующие попытки со стороны некоторых немцев изменить подобный взгляд были вызваны тем, что население сопротивлялось, когда с ним обращались как с "неполноценными" (в нацистской терминологии - "унтерменш" [более точный перевод - "недочеловеки" - И.Ф.])". Тем более, что, по многочисленным свидетельствам, Власов и сам неоднократно убеждался в таком отношении к русским со стороны немцев. Мог ли, зная всё это, Власов искренне рассчитывать "дать свободу" русским с помощью фашистов? Мог ли он хотя бы на минуту допустить мысль о том, что после победы Гитлер позволит создать независимое Российское государство? Полноте. Он же не абсолютный идиот. Да, в своих листовках, воззваниях, "меморандумах" Власов именно так и писал. Но и то - только тогда, когда ему это позволяли немцы. А позволяли не часто. И только в пропагандистских целях, не скрывая это от Власова - ему много раз давали ясно понять, что в отношении к славянам никаких изменений не предвидится, и надеяться на это - смешно. Так, когда Гиммлеру передали отчёт о речи Власова во время организованной немцами в пропагандистских целях его поездки в оккупированную Гатчину, где он сказал, что "в настоящее время русские антисталинисты являются гостями немцев, но когда они одержат победу в своей борьбе, немцы будут их дорогими гостями", Гиммлер взбесился, что "унтерменш" осмеливается приглашать немцев куда бы то ни было. Власову эта реакция, конечно, была передана. Не мог не слышать Власов и о высказывании того же Гиммлера в его речи в 1943 году: "Что происходит с русскими или чехами, мне совершенно безразлично... Живут ли они в благополучии или умирают с голоду, меня интересует постольку, поскольку они нужны нам в качестве рабов нашей цивилизации. Если 10.000 русских женщин валятся мёртвыми от истощения за рытьём противотанковых рвов, то это интересует меня постольку, поскольку эти окопы должны быть прорыты ради Германии". Знал Власов и то, что эти высказывания полностью соответствовали взглядам Гитлера. Кстати, обо всех этих фактах пишет и Е. Андреева в своей книге.

Итак, Власов и власовцы не могли бороться за русский народ. Они совершенно сознательно боролись против него, за его порабощение и истребление.

Что теперь можно сказать о нравственной стороне поступков Власова и власовцев? Человек, спасая свою шкуру, трусливо сдается врагу на поле боя, добровольно идет ему в услужение, добровольно становится подлым предателем (или кто-нибудь скажет, что можно быть предателем не подлым?), человек добровольно становится на путь борьбы против своей страны, против своего народа, за его порабощение и истребление. Каких эпитетов заслуживает это жалкое ничтожество? И еще - каков нравственный облик тех "исследователей", которые, прекрасно зная все это, тем не менее, пытаются обелить эту черную душу? Пытаются найти оправдания этому презренному червяку. Получается - с их точки зрения, - что борьба против Советской власти оправдывает любые подлости, любые преступления, оправдывает даже борьбу против своего народа. Получается, что лучше уничтожить этот непокорный народ, чем позволить ему жить в социалистической стране. Невольно возникает вопрос, есть ли на свете еще один такой же терпимый народ, который позволил бы печатать в своей стране хвалебные книги об изменнике, предавшем этот народ, его страну? Есть ли пределы нравственного падения людей, которые, читая эти опусы, не испытывают чувства тошноты и негодования? Есть ли на свете народ, который бы, понеся неисчислимые жертвы, позволил бы праздновать свою Победу под флагом своего смертельного, подлого врага?

Для нормального порядочного человека, для действительно честного исследователя в истории власовского движения, как и в истории других ветвей фашизма, нет вопроса о нравственной оценке их сути. Нет вопроса и о сути власовского флага - это самый обыкновенный фашистский флаг, флаг наших прошлых и настоящих врагов. В святой для нас День Победы над фашизмом нельзя допустить, чтобы этот фашистский символ вообще где-нибудь высовывался. Вы можете себе представить, чтобы в День Победы на домах были вывешены флаги со свастикой?

* * *

Для меня страшен сам факт того, что полемика на эту тему вообще возможна, что она воспринимается как что-то допустимое, что есть люди (и их, к моему горю, не так уж мало), которым не стыдно, не страшно и не гадко, читать и слышать какие-то оправдания фашизма, Власова и власовцев. Люди, люди! Очнитесь! Защитите хотя бы своих детей от этой отравы! Неужели вам не страшно, что они смогут считать возможным оправдание предательства, подлости, последней степени нравственного падения? Да, пределов этого падения нет. Но есть, есть пределы нашему терпению!

И. Ферберов,
полковник Советской Армии,
член РКРП-КПСС

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".