РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 466 >> Идейная борьба
 

В. Баранов
В очередной раз - блуждание в трёх соснах

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?6216



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

16 апреля в "Доме Плеханова" на Московском проспекте Ленинграда проходил "Круглый стол", организованный журналом "Историк" (Москва) и Институтом социально-экономических и политических исследований. Тема посвящена возвращению В.И. Ленина в революционный Петроград в апреле 1917 года и предложенным им тогда же известным "Апрельским тезисам".

Специфика Дома Плеханова в том, что здесь сохраняются традиции марксистов, не согласившихся с позицией советских большевиков-ленинцев. Дух и направление Плеханова здесь не только проповедуется, но и исповедуется сотрудниками и приглашенными. Так что у меня не было никаких иллюзий относительно того, кого я тут увижу и что от них услышу. И всё же. Читая Георгия Валентиновича или других меньшевиствующих социал-демократов прошлого, испытываешь уважение к качеству их текстов, научному уровню их рассуждений. А научный и культурный уровень этого Круглого стола показал очевидную деградацию нашей сегодняшней социал-демократической мысли.

Нет, конечно, некоторые выступавшие были на достаточном научном уровне. В их докладах утверждалась историческая неизбежность Февральской и Октябрьской революций 1917 года. Подвергался критике миф о "пломбированном вагоне" и "немецком шпионстве" Ленина. Говорили о том, что социалистическая революция первоначально должна ставить перед собой задачи исключительно общедемократические: обеспечить народу мир, поднять экономику для повышения благосостояния, решить вечный русский вопрос о земле в пользу беднейших крестьян. Только это может создать условия для перехода в дальнейшем к социалистическим преобразованиям. И отсюда - ленинский курс на успех революции в одной стране, отказ от ожидания мировой революции как условия социализма в России.

Признавали масштаб личности В. И. Ленина, соответствующий масштабам переустройства мира на новых началах. Отдавали должное тому, как Ленин виртуозно провел корабль революции по минным полям истории, гарантировавшим 90 процентов гибели, к победе. Так говорил обозреватель журнала "Историк" О. Г. Назаров.

Но это, пожалуй, и всё положительное о Ленине, Октябрьской революции, социализме и Советском Союзе, прозвучавшее на Круглом столе. Остальные выступления имели противоположный характер. И дело не в направленности мысли, а в степени ее обоснованности, культуре научного мышления. Тут уж не до науки, тут просто демонстрация пропагандистских штампов буржуазной идеологии.

Ленин боролся только за личную власть в партии, и ему было мало дела до народа, до социализма и самой социалистической революции. Просто он видел, что на пути такой революции ему легче удовлетворить свои властные амбиции. Об этом говорил А. В. Елисеев, к.и.н., публицист. Другой историк и публицист, А. А. Мартынов, уничижал Ленина тем, что он, мол, безбедно жил в благополучной Швейцарии, много писал на потребу западной публики, был этаким, говоря современным языком, блогером, и неплохо на этом зарабатывал. И вообще, благодаря Ленину мы в ХХ веке уже дважды разрушали свое государство "до основанья, а затем...". Надо делать не революции, а постепенные улучшения. Этот Мартынов раздавал участникам Круглого стола свою книжку с названием "Идеальный штормъ" с подзаголовком "Технология разрушения государства" и эпиграфом из Путина, где наш "гарант" утверждает, что ленинская политика союза наций - это бомба в фундамент здания нашего государства, которая "рванула потом". То есть автор проявляет себя как замшелый "государственник" и русский патриот-почвенник, для которого не существуют классы и классовая борьба.

Особо в обличении Ленина отличился небезызвестный А. С. Ципко. В эпоху "перестройки" он был личным помощником самой зловещей фигуры в нашей стране - А. Н. Яковлева. Опубликовал статью "Хороши ли наши принципы", где критиковал не недостатки нашего воплощения марксистских идей, а сами эти идеи. Кто-то не мог поступиться принципами, а он предательски легко с ними расставался. И вот теперь он в социал-демократической и "тоже марксистской" плехановской тусовке!

Рисуясь на публику, Ципко выдавал "идеи". Ленин - типичный марксист, то есть гениальный максималист и маньяк разрушительства. Кроме того, он русофоб и ненавистник всего русского. Русский человек по природе своей покорен и набожен, а Ленин учил его приёмам "плебейской революции". И в то же время называл свою страну и свой народ варварскими, недисциплинированными - например, в работе "О продовольственном налоге". Ленинская позиция права наций на самоопределение - это заискивание перед другими народами. И никогда Ленин не думал о государственных интересах; он за мировую революцию, хворостом в костер которой готов был бросить русский народ. Свою галиматью Ципко неожиданно закончил сногсшибательным "открытием": "А с другой стороны, в Ленине за личиной интернационалиста скрывался кондовый националист"! И такое произносит профессиональный философ и профессор!

Выступили еще двое воинствующих антисоветчиков - А. В. Лубков (д.и.н., советник при ректорате Московского института открытого образования) и В. П. Булдаков (главный научный сотрудник института истории РАН). Первый говорил о нелегитимности Октябрьской революции и возможности мирного перехода к новой власти через Учредительное собрание. А Ленин, по сути, либерал, какими были все интеллигенты начала века, а для либерала не существует понятий духовности, души, личности, для них человек - лишь социологический и политический проект. Слезинки ребёнка для либералов и большевиков не существует. Второй продолжал подобные экзерсисы. Дескать, не воля и ум Ленина вели его, а случайности и стечения обстоятельств. В сентябре-октябре 1917-го власть валялась, и Ленин её просто подобрал. Так что не он шел, а его вели обстоятельства.

В общем, впечатление грустное. Поражают не столько антикоммунизм и антисоветчина, - что с них возьмешь, с этих трусливых интеллигентов, открыто перешедших на сторону победившей сегодня белогвардейщины, - сколько теоретическое убожество и бесстыдство при его демонстрации. Полный отказ от материализма и диалектики как необходимой методологии исторического исследования.

Вот "проблема" государственничества и революционности. Ленин - диалектик и умел их синтезировать. И тогда у него государство - отмирающее, то есть революционное. Но недиалектическому уму "плехановских мыслителей" этого не понять, как глухому музыку Бетховена. Точно так же национализм и интернационализм. Первое они понимают как любовь к своей родине, то есть патриотизм, а второе только как космополитизм. То есть подменяют понятия. А ведь на самом деле, патриотом (не националистом!) может быть только человек, живущий своим трудом, и тогда все люди, живущие так же, ему братья, а это уже интернационализм, который может быть только пролетарским. Буржуй, частный собственник в принципе не имеет родины, что со всей наглядностью показывают наши сегодняшние собственники, только и стремящиеся смыться подальше от своего народа - в офшоры и американские банки.

Такая теоретическая и методологическая деградация захватывает сегодня все области общественных наук. Нынешней весной в Политехническом университете кафедрой философии была рекомендована к защите докторская диссертация откровенно идеалистически-религиозной направленности. Диссертант претендовал на то, чтобы проследить историческое движение форм культуры, от античности до наших дней. При этом он брал методологию у кого угодно, но не у Маркса, которого обвинял в абсолютизации экономических факторов. Я выступал против защиты подобного бреда, но все остальные члены кафедры проголосовали "за". Неужели они не видели истины? Видели, но проголосовали против неё. Чего боялись? Что их уволят? Пожалуй, да. Но это только значит, что мы живем в откровенно полицейском государстве, где надо стелиться перед любыми гадостями господствующей идеологии. Так и все эти участники великого научного события - Круглого стола, показательно привезенного нам из Москвы. Сами трусы, и от нас того же требуют.

В.Е. Баранов,
д.ф.н., профессор. Ленинград

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".