РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 437 >> Политика
 

Геннадий ТУРЕЦКИЙ
Самоопределение, "фактическое состояние" или война?

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?5544



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

Сегодня от нацистской киевской хунты и "цивилизованного демократического" Запада только и слышим о сохранении территориальной целостности Украины, за что на РФ всех собак вешают. И что нарушили государственные границы присоединением Крыма, и что поддерживаем "сепаратистов" Донецкой и Луганской областей, осмелившимся провести референдумы о своей независимости.

Однако принципы ООН для всех стран - её членов только на том и базируются, чтобы уважать "права народов на самоопределение". Это требуют и Устав 1945 г., и Декларация 14 декабря 1960 г., заявившая, что "все народы имеют неотъемлемое право на полную свободу и осуществление своего суверенитета", и Международный пакт 16 декабря 1966 г., подчеркивающий, что народы имеют право "свободно устанавливать свой политический статус", и Декларация 24 октября 1970 г., говорящая, что "создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение". Да, меняющаяся при таком выделении новых государств "целостность территории (их прежнего) государства не может быть изменена без его согласия". Ст. 2.4 Устава ООН предупреждает: "Все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства". Но почти всегда выходило, что эти решения для США и Запада - лишь фикция, и когда было выгодно, они проворачивали свои дела - зачастую очень кровавые. Скажем, при выходе из состава СФРЮ ситуация в Хорватии обострилась до предела, и Запад, прежде всего, Германия стремились ускорить развал Югославии - слишком уж независимой и самостоятельно была её политика. Однако СФРЮ давать своего согласия на развал категорически не собиралась. И тогда для решения этой проблемы страны капиталистического Европейского экономического сообщества очень "тонко" придумали созвать Арбитражную Комиссию (разумеется, целиком свою), в которую вошли президенты конституционных судов Франции, Германии, Бельгии, Италии и Испании. Эта Комиссия в ноябре 1991 г. выдала любопытное юридически "Мнение № 1". Оно гласило, что "существование или не существование какого-либо государства является вопросом его фактического состояния, а существование его предполагает, что федеральные органы представляют компоненты федерации и обладают реальной властью". Ну, а если не обладают, и какая-то часть из состава государства вышла (неважно, как), то как прежнее целое оно уже не существует. И никаких претензий.

Ту же трактовку международного права использовали и для демонтажа Советского Союза, когда государственный преступник Ельцин вместе с двумя подельниками, Кравчуком и Шушкевичем, подписали в Беловежье сговор, что СССР "как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование". И хотя большинство союзных республик о сговоре ничего не знали и выходить из СССР не собирались, США и Европа встретили это с огромной радостью и "пониманием", что Горбачев и федеральные органы реальной властью уже не обладают, и состояние такое фактическое надо срочно признавать. После чего все бывшие республики незамедлительно были признаны членами ООН. Запад это подал еще и как реализацию законных прав народов на самоопределение, а речи о какой-то там нерушимости европейских границ в духе Хельсинских соглашений 1975 г. не велось вовсе. Слишком уж желанно и выгодно было происходившее для США и Запада.

Примерно также пошёл и распад Югославии, хотя выход Хорватии, второй по величине после Сербии союзной республики, являлся прямым нарушением её федеральных законов. Однако в этом случае никакие западные страны абсолютно ничего про нерушимость границ в Европе не говорили, а всё подавали как реализацию того самого права народов на самоопределение. Вы, мол, в Белграде принимайте такое сложившееся фактическое состояние, тем более что там ваши федеральные органы реальной властью уже не обладают. Вдохновлённые успехом хорватских сепаратистов, по такому же пути пошли сепаратисты и других республик; к ноябрю 1991 г. о своей независимости заявили Словения, Македония и Босния с Герцеговиной. Республики эти Запад незамедлительно признал, и они вскоре стали членами ООН. И остались в югославском государстве лишь Сербия с Черногорией. Но 21 мая 2006 г. был проведён референдум о признании независимости Черногории, после чего её незамедлительно признало мировое сообщество и приняло в ООН.

Осталась лишь Сербия, причем в положении особом. Особом, поскольку в её автономном крае Косово и Метохия 22 сентября 1991 г. тоже было провозглашено создание независимой республики после несанкционированного референдума, проведённого только среди албанской общины. Референдум Албания, естественно, сразу же признала, а Сербия категорически нет, и в крае началась долгая, с этническими чистками война, в которую в 1999 г. вмешался блок НАТО. Натовцы подвергли для острастки Сербию массированным бомбардировкам, после чего её правительству пришлось соглашаться и на ввод в Косово НАТОвского военного контингента, и на переход края под управление ООН.

23 октября 2004 г. прошли выборы в парламент Косова. Хотя подавляющее большинство косовских сербов выборы проигнорировали, ООН с готовностью передала функции внутреннего управления этим, сугубо албанским органам власти. 17 февраля 2008 г. сей парламент объявил о независимости Косово, и уже на следующий день европейские союзники США под их водительством это признали. В ответ на что в северной части края, албанцами не контролируемой, 28 июня 2008 г. был сформирован местный парламент - Сербская Скупщина Косово, который поддержали Сербия и Россия, а США, ЕС и власти самопровозглашенного Косово объявили нелегитимным. А 22 июля 2010 г. Международный суд ООН законность провозглашения Косово своей независимости от Сербии признал, поскольку таково, де, сложившееся фактическое состояние края, где власти Белграда реальной властью не обладают. Хотя край под правлением албанцев получал военную поддержку от НАТО, что и противодействовало восстановлению территориальной целостности Сербии.

А что если согласиться с этим "Мнением №1"? Дескать, фактическое состояние бесспорный аргумент, и если уж не контролирует центр ситуацию, так извините. Согласимся и рассмотрим сей довод применительно к ситуациям несколько иным, скажем, для Республики Сербской Краины (РСК) и республик ДНР и ЛНР Донбасса. Там, как и в случае вышедшей из состава СФРЮ Хорватии, население не пожелало жить в своих сложившихся условиях. Тем более, что сербское меньшинство в признанной всем "цивилизованным" миром Хорватии стало совершенно открыто притесняться и вытесняться, а желание жителей Донбасса добиться для себя федерализации Украины было совершенно не услышано Киевом. Ну, а поскольку население и там, и там проживало компактно, то стало задумываться о своем законном праве на самоопределение.

В декабре 1991 г. было провозглашено создание Республики Сербской Краины (РСК), а в апреле 2014 г. народных республик ДНР и ЛНР. Т.е. фактическое состояние РСК стало таким, что из состава Хорватии она с желанием присоединиться к Сербии вышла, а из состава Украины с желанием стать Новороссией вышел Донбасс, и властью на их территориях не обладали уже ни Загреб, ни Киев.

Ситуация сложилась точь-в-точь такая же, как и при выделении из состава СФРЮ Хорватии. Только вот получили для себя в ответ эти самопровозглашенные республики совершенно другое: сербы - кровопролитную войну со стороны хорватов, а донбасские - убийственную карательную операцию со стороны Киева. На Западе же в один голос закричали о прямо-таки категорической нерушимости границ в Европе. Дескать, никакого права ни сербы, ни донбассцы на свое самоопределение не имеют, а какое-то ими достигнутое "фактическое состояние" никого в "цивилизованном" мире не интересует. После такой идеологической подготовки хорваты в 1993 г. начали свое наступление, значительную территорию Краины захватили, а в 1995 г. РСК вообще ликвидировали и 250 тыс. сербов просто выгнали в Сербию. Если прежде их проживало примерно 12%, то осталось всего 3%, и территориальной целостности хорватского государства угрожать они уже не смогут. Как, очевидно, немалое число жителей Донбасса должно быть вытеснено в Россию, чтобы оставшиеся целостности нацистской Украины угрожать не могли.

Однако фактическое состояние сегодняшнего Донбасса таково, что 11 мая 2014 г. там провели референдумы о независимости. В Донецкой области при явке 74,87% избирателей государственный суверенитет ДНР поддержали 89,07%, т.е. 2 млн. 221тыс. 56 граждан, в Луганской при явке в 75% такой же суверенитет ЛНР поддержали 96,2%, т.е. 1 млн. 298 тыс. 84 человека. Получается, что 3,5 млн. граждан Донбасса выразили свою волю к тому, чтобы быть свободными, независимыми и равноправными. Никакого управления значительными территориями этих самопровозглашенных республик из Киева нет, ибо они полностью находятся под контролем ополченцев. Есть лишь производимая киевской нацистской хунтой бесчеловечная бойня с огромными жертвами среди мирных граждан. Исходя именно из этого, а также права на-родов на самоопределение, отстаивать свои позиции донбасские будут крепко. А Западу, наверно, надо бы объективную реальность признавать, тем более, что он подал примеры столь бережного отношения к самоопределению народов в Хорватии и Косово.

Правда, Запад пытается ссылаться на т.н. "Будапештский меморандум" от 5 декабря 1994 г., по которому Украина за то, что от своего, третьего по мощи в мире ядерного арсенала отказалась, получала от США, РФ и Великобритании обязательства: "Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины. Воздерживаться от угрозы силой и ее применения против территориальной целостности и политической независимости Украины. Воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету". Однако не ратифицированный парламентами 3-х стран-гарантов "Меморандум" международно-правовым документом так и не стал и юридически обязательной силы не обрел. А на практике США и Великобритания от действий, ведущих к утрате Украиной своей "политической независимости", никак не воздерживаются и "экономическое давление", чтобы подчинить "своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету", используют с размахом. Как на Майдане, так и при ассоциации Украины в ЕС. Как при формировании украинских органов власти, так и при постоянном науськивании её на Россию.

А потому вопрос, всё ли мы в ваших "свободах" и "демократиях" понимаем, господа? Что же все-таки юридически правильнее: самоопределение народов, "фактическое состояние" или война единая?

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".