РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 436 >> Теория
 

Госкапитализм для "капиталистической периферии"
Фрагмент беседы корреспондента ТР с генеральным секретарем ЦК Сирийской компартии Аммаром Багдашем

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?5519



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

Корр.: Товарищ Аммар, сегодня часто можно слышать рассуждения коммунистических теоретиков, причем как леваков, так и оппортунистов, о госкапитализме. Одни говорят, что в СССР социализма не было, а был госкапитализм, и даже социмпериализм. Другие апеллируют к опыту НЭПа, мол ленинский госкапитализм надо было продолжать дальше и дольше. Третьи вспоминают, что Ленин давал и такое определение социализму, как монополии, поставленной на службу народу. Поэтому, дескать, госкапитализм есть прогрессивная стадия развития общества. В Сирии госкапитализм долгие годы являлся центром политики патриотического национального фронта, сегодня во главе с резидентом Башаром Ассадом, в котором участвует компартия. Есть партии, которые считают это неправильным для коммунистов. Охарактеризуйте свое видение этого вопроса.

А.Б.: Читая ленинские работы, особенно написанные в период между 1920 и 1922 г.г., думаешь, что некоторые наши товарищи в коммунистическом движении, приведи им цитаты оттуда без указания источника, записали бы автора в махровые ревизионисты. И одним выговором он, скорее всего, не отделался бы. В частности, это относится к вопросу использования государственного капитализма для построения социализма.

Что касается госкапитализма, то у ряда товарищей наблюдается некоторый волюнтаристский подход. Мол, хотим ввести социализм, значит, он и появится. Хорошо, если бы так. Но социализм выходит непосредственно из капитализма в том состоянии, в котором свершается социалистическая революция. Весь вопрос в готовности условий и возможности построения социализма. Вот в России коммунисты могут прямо выдвигать такую задачу, и совершенно правильно. Во- первых, уже жили при социализме, что является очень важным фактором. Во-вторых, уровень развития производительных сил, наличие материальных и природных ресурсов страны позволяют.

А вот для стран капиталистической периферии фактор развития производительных сил надо ещё создавать. Социализм немыслим без материальной базы и высокого уровня производства. Прежде для слаборазвитых и экономически отсталых стран, вставших на путь революционных преобразований, возможность построения социализма определялась наличием СССР. С его помощью создавалась материальная база после прихода коммунистов к власти. Наглядный пример - Монголия, да и братская Болгария тоже. И даже Китай не достиг бы такого уровня развития производительных сил, если бы не огромная помощь со стороны СССР в 50-е годы прошлого века. Хотя страна сама по себе и огромная, и богатая.

А сейчас какой путь у стран, стремящихся к национальному освобождению и экономической независимости? Кто им поможет построить солидную базу для такого развития? Греция или Люксембург? Если бы! Значит, им придется опираться на внутренние ресурсы для развития производительных сил, чтобы они соответствовали задаче обеспечения успешного противостояния империалистическим монополиям и создания материальной базы для кадинальных социальных перемен. Они произойдут, конечно, в надстройке, но должны опираться на соответствующий базис. А этого без госкапитализма при данных мировых условиях в странах капиталистической периферии не обеспечишь. Государственный сектор в них является сильным национальным капиталистом, способным противостоять проникновению иностранных монополий и способствовать построению материальной базы для перехода к социализму. Это и есть первопричина ожесточённых нападок со стороны транснациональных монополий и их местных приспешников на государственный сектор в странах капиталистической периферии. К таким выводам приводит нас марксизм-ленинизм.

Отрицать необходимость материальной базы для построения социализма - это волюнтаризм. А если отрицать первостепенную важность для стран периферии задачи борьбы с мировым империализмом и ставить на одну доску с ним национальную, не монополистическую буржуазию и национальный капиталистический госсектор, то мы получаем скорее не революционность и интернационализм, а политическую близорукость и национальный нигилизм. Но повторюсь, это относится только к странам капиталистической периферии. Что же касается империалистических стран, старых или ныне переходящих в их разряд, там ситуация другая, соответственно, стратегия и тактика коммунистов тоже должны быть другими.

Мне думается, что в данное время у ряда компартий "капиталистического центра" наблюдается некоторое игнорирование или недооценка национально - освободительных движений народов в странах капиталистической периферии. А это не усиливает коммунистическое движение. И это совершенно не по-ленински. Ведь Ленин чётко указывал: "Мы действительно выступаем теперь не только как представители пролетариев всех стран, но и как представители угнетённых народов... Коммунистический Интернационал издал для народов Востока такой лозунг: "Пролетарии всех стран и угнетённые народы, соединяйтесь! ". (Ленин. П.С.С. т.42 стр.71).

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".