РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 417 >> Общество
 

А. Широков
Историю защищать или сама справится?

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?5070



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

От редакции:

В "Свободной прессе" была опубликована статья Антона Мардасова, которую мы приводим ниже.

В Госдуме задумались о многострадальной российской истории. Председатель думского комитета по международным делам Алексей Пушков предложил принять закон о её защите.

- В условиях, когда сейчас идет такая схватка за историю и когда страны - члены Евросоюза принимают законы, предписывающие определенное отношение к истории, возможно, и нам следует задуматься о том, чтобы принять законодательство, которое будет защищать нашу историю и нашу точку зрения на исторические события, поскольку желающих исказить их очень много, - такое заявление депутат сделал в связи с обсуждением в Латвии поправок в законодательство, предусматривающих уголовную ответственность за отрицание "советской оккупации".

Что вопросы истории весьма болезненные для российского общества, спору нет. Последним подтверждением тому стали целый ряд февральских скандалов с участием известных СМИ - телеканалов "Дождь", CNN, радиостанции "Эхо Москвы", которые выступили с оценками исторических событий, вызвавшими возмущение у многих. Очевидно, что страна, не уважающая себя и своё прошлое, не может воспитать патриотов. Если люди начинают презирать своих предков, как это происходило в конце 80-х и 90-х годах, когда эпоху СССР обливали грязью, молодежь перестает уважать своих родителей, своих дедов.

Но идею законодательного регулирования истории различные авторитеты воспринимают отрицательно. Сопредседатель общественного движения "Народный Собор" Владимир Хомяков за известное "сначала преодолеть разруху в головах". Он говорит:

Официально в Конституции РФ записано, что у нас нет государственной идеологии. Это распространяется и на историю: можно уважать своих предков, а можно и не уважать, можно любить свою страну, а можно и ненавидеть. Все это разрешено. Поэтому для начала надо выработать единый подход: кто наш, а кто не наш, кто плох, а кто - хорош. Это касается и школьного, и студенческого учебника истории. Начинать надо с "ремонта" в головах.

Главный редактор интернет-журнала "Русский обозреватель", публицист Егор Холмогоров уверен: закон о защите истории принимать нельзя категорически.

- Это недопустимо, потому что он попирает свободу слова. Свобода слова должна быть предоставлена всем, в том числе и представителям самых омерзительных точек зрения. Чтобы эффективно противостоять агрессивным антипатриотам, свобода слова, наоборот, нужна. Потому что при наличии реальной свободы они очень быстро и качественно получат от общества по физиономии.

По мнению доктора исторических наук, заведующего отделом Института всеобщей истории РАН Вадима Рогинского, идея парламентариев - очевидная глупость.

- Наша история очень сложная, ее не надо защищать, в ней надо разобраться. Вот недавно депутат Калининградской областной Думы заявил, что в 1917 году царя свергла английская и немецкая разведка. Но эту глупость он вряд ли сам придумал, скорее всего, почерпнул из какой-либо псевдонаучной передачи. А сколько макулатуры у нас издается каждый год, что с этим делать? Ее тоже надо запретить? Надо серьезно изучать исторические факты и стараться их не политизировать.

Чья точка зрения?

Наш комментарий

Вопрос, как говорится, интересный. Историю защищать или сама справится? Спорят, надо ли принимать законодательство, которое затвердит "нашу точку зрения" на исторические события. Но поначалу не грех разобраться, что это за "наша точка зрения"? Она чья, какого класса?

Если точка зрения правящей ныне в России буржуазии, так тут и специальных законов не требуется, чтобы её защищать. Она заключена в господствующей в обществе идеологии, которую буржуазное государство насаждает всеми доступными способами. Так что те, кого беспокоит якобы отсутствие у нас государственной идеологии, либо проявляют наивность, либо лукавят. Есть у буржуазного государства и буржуазного общества и своя идеология, и своё видение истории, своё противопоставление "свой - чужой", "наш - не наш". С позиций буржуазного класса, разумеется.

С этих позиций всё, что делала Советская власть, плохо, поскольку она лишала буржуазию собственности, а значит, приятной возможности быть клопом, раздувающимся от чужого труда и чужой крови. А существовавший в СССР социализм - это вообще кошмар, поскольку обеспечивал социальное равенство и развитие, а не прибыли богом избранной "элиты". Потому весь советский период вымазали дёгтем и записали в учебниках истории: тяжело, дескать, и мрачно жил народ в Советском Союзе. Что это беспардонное враньё, понятно любому, у кого в голове не только помои, выливаемые российским ТВ. Но такова точка зрения буржуазии на наше прошлое, и иной она быть не может. Вот сейчас её апологеты предлагают ударить законом за отступление от официальных канонов. Начнут вроде бы с благого, с защиты от клеветы советских солдат, а закончат карами тем, кто усомнится, что Советский Союз представлял из себя сплошной ГУЛАГ.

Правоверные буржуазные либералы не хотят закона о защите истории, поскольку опасаются, что он может ограничить клевету на социализм, коммунистов и остальное, окрашенное в красный цвет. Дескать, нужна свобода слова всем, в том числе "представителям самых омерзительных точек зрения". Под заслуживающими свободы слова "омерзительными" они подразумевают сочинителей легенд о кровожадном Сталине и надзиравшем за каждым советским гражданином оке КГБ. А вот разоблачители этих мифов и защитники советского строя в перечень достойных свободы слова никак не входят. Для них буржуазией предусмотрены лишь замалчивание и гонения.

Буржуазные "объективисты" до принятия закона об истории предлагают сначала в ней разобраться и исторические факты "не политизировать". Но факты политизируются неизбежно, в зависимости от того, какой класс на них смотрит и их оценивает. C той лишь существенной разницей, что на стороне рабочего класса наука - открытый марксизмом исторический материализм, а на стороне буржуазии - религия в прямом и переносном смысле, опора на невежество и предрассудок, что социальное неравенство и эксплуатация одних другими предопределены самой природой человека.

Пролетариат в истории разберётся. Поскольку, в отличие от буржуазии, он не тормоз её, а двигатель. И само движение в историческом процессе от низшего к высшему, от реакционного к прогрессивному совпадает с ходом борьбы пролетариата против буржуазии за завоевание своей политической и экономической власти. С победой в этой борьбе становится возможным и объективная оценка истории, и объективное, в интересах всего общества, её продолжение.

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".