РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 410 >> Современность
 

Иван ГРАНИТ
"Оскара" за антисоветизм достоин
Критические заметки о фильме "Сталинград"

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?4907



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

Сегодня мы слышим радостные вздохи о том, что отечественное кино выходит из кризиса и, более того, учится снимать по современным "голливудским лекалам". Однако, слушая такие рассуждения, не стоит забывать старые истины о главном - о классовых противоречиях, порождающих ожесточенную борьбу во всех сферах - экономической, идеологической, социальной. Идеологическая борьба захватывает в том числе кино. Хорошо известно, какое значение придавал кинематографу В. И. Ленин, считавший его мощным инструментом воздействия на сознание.

Нынешний кинематографический год ознаменован выходом нового фильма Ф. Бондарчука "Сталинград". Режиссер уже в названии фильма сделал заявку на что-то грандиозное, эпическое (видимо, пытаясь сохранить внешнюю верность своему знаменитому отцу, снявшему "Войну и мир" и "Они сражались за Родину"). Посмотрим, что же из этого вышло.

Любой режиссер имеет, казалось бы, универсальную от-говорку для критиков - "Вы не так поняли, это не документальное отражение событий, а замысел художника!". Заметим, что художественные вымыслы у всех этих "творцов" в последние годы однозначно направлены в антисоветскую сторону ("Штрафбат", "Сукины дети", "Бронепоезд" и пр.). А рассуждения о "чистом искусстве", о "свободе видения" - это либо маскировка своего служения правящему классу, либо пафосное оправдание собственного невежества.

По сценарию, город Сталинград вроде бы уже захвачен немцами, и советские войска пытаются отбить его назад. Это полностью противоречит исторической истине, ибо хорошо известно: хотя фашистские войска и вышли в некоторых местах к Волге, советские воины 62-й армии Чуйкова удерживали район севернее Тракторного завода, завод "Баррикада" и северо-восточные кварталы центра города. Поэтому вызывает протест и само название картины. При чем здесь Сталинград?

Уже в самом начале фильма перед взорами зрителей предстаёт совершенно фантастическая картина. Тупое советское командование бросает целую дивизию в атаку через бензобазу, зная, что она заминирована, и при взрыве погибнет множество солдат. На нейтрализацию угрозы посылается одна (!) разведгруппа, при этом атакующие не ждут сигнала от разведчиков, а тупо лезут в опасный район.

В результате все взрывается, дивизия горит, но при этом никто даже не пытается себя тушить. Все бегут на немецкие пулеметы, и немцы их хладнокровно расстреливают. Советская дивизия полностью уничтожена, немцы удержали свои позиции. То есть как в случае с "9 ротой", гражданин Бондарчук ставит все с ног на голову ради одной единственной цели - навалять как можно больше наших трупов и выставить командование законченными сволочами и идиотами.

По всей видимости, режиссер так решил экранизировать эпизод из мемуаров участника Сталинградской битвы, снайпера В. Зайцева, у которого была описана атака одной роты через территорию бензобазы, где никакого минирования не было, и пожар возник в результате обстрела. (См.: В. Зайцев. За Волгой земли для нас не было. Записки снайпера. Москва, 1981). У Бондарчука показаны не люди, а какие-то зомбированные чудовища, которым "и море по колено, и горы по плечу" - настолько это ирреалистично. А почитайте свидетельства В. Зайцева, и вы увидите, что этот эпизод перевран от начала и до конца как относительно целей и масштаба боя, так и относительно роли командования и исхода схватки. Тут вовсе не было того, что называется "тупо и бесчеловечно гнать на убой". Это был эпизод, именно бой одной роты, где рота выполнила поставленную задачу с разумными потерями, проявив умение и героизм.

Бондарчук замахнулся на создание эпопеи. Но законы жанра игнорируются совершенно. В таких советских киноэпопеях, как "Освобождение" и "Битва за Москву", соблюдался совершенно четкий принцип - наряду с массовыми баталиями показать и простых солдат войны, то есть присутствовали два параллельных плана - общий и частный. Это помогало зрителю оценить масштаб и значимость действий и представить себе великие события глазами рядового участника. Без большого не понять малого и наоборот.

У Бондарчука же сколь-нибудь вразумительные батальные сцены отсутствуют. Весь сюжет зациклен на описании жизни горстки солдат под командованием капитана Громова. Не зная название картины, трудно понять, где происходит действие. С такой же легкостью кинофильм можно было назвать "Последние в городе" или "Дом Громова". В новом киноопусе (который, кстати, уже номинирован на "Оскар") нет даже намёка на то, что группой бойцов кто-то руководит. Военное командование показано у Бондарчука где-то за кадром. Оно появляется лишь дважды, и то - заочно: в первый раз с приказом бойцам оборонять дом, и второй раз - по просьбе обороняющихся, понявших безнадежность положения, - с командой открыть по ним артиллерийский огонь. Тем самым вновь проводится мысль, будто советский народ одолел фашистов вопреки командованию, и вообще - сам по себе. А ведь по сюжету - это ноябрь 1942 года, в середине которого началось известное контрнаступление советских войск.

Излишне говорить, что большинству молодых зрителей совсем мало известно о стратегическом значении Сталинграда. Это ведь и, выражаясь современным языком, его геополитическое положение, и вопрос бакинской нефти, и моральный стержень сражающихся за Родину, за Сталина. Это режиссер похерил.

Предположим, что режиссер решил показать нам рядовых героев, тех бойцов, которые вынесли на себе все тяготы Сталинградской битвы. Однако в каком свете представляет он нам защитников Советской Родины?

Не станем сейчас касаться чисто военных ляпов, которых более чем хватает. К примеру, ни разу в фильме не показано, чтобы солдаты отдавали воинское приветствие, а командир здесь не заботится о выставлении часовых и дозорных, хотя их позиция (по фильму) - единственная преграда перед немцами, рвущимися к волжским берегам. Но моральный облик советского воина здесь подчёркнуто опорочен, одурачен, опошлен. Чего стоит только возмущение капитана Громова тем, что один боец выстрелом из снайперской винтовки убивает гитлеровца, набирающего воду из колонки. "Как же можно? - возмущается офицер, - ведь он шёл за водой!" Подобное проявление "благородства" к смертельному и жестокому врагу вряд ли можно себе представить, если учесть, что в 1942 году каждый советский человек уже знал, какие зверства совершали фашисты. Если в августе 1942 года только в одном Сталинграде при бомбежке погибло свыше 40 000 человек мирных жителей. Жалея фашиста, "благородный герой" Громов вместе с тем не жалеет моряка, который ищет штаб своей части. Сцена короткого выяснения отношений и расстрела, уместившегося в минуту, поражает. Советский офицер буднично, без какой-либо надобности убивает советского матроса...

Фашистский же офицер представлен величайшим гуманистом. Он носит продукты советской женщине, помогает укрыться в безопасном месте, высказывает ей свою симпатию и получает взаимное чувство. Уж не страх ли оскорбить достопочтенную западную публику послужил толчком для такого режиссерского замысла? Не желание ли ей потрафить? Или проще говоря, по себе судят и строят отношения авторы этого "кина".

На первый план с самого начала они выдвинули тему любовных отношений, которые разворачиваются между живущей в доме 18-летней Катей и нашим солдатом - с одной стороны и немецким офицером, приходящим к советской женщине, - с другой. Одна современная женщина, работница "Форда" Т.Этманова, в сетях так прокомментировала тему сожительства в Сталинграде русской женщины с фашистом:

Это плевок в лицо всем женщинам России, это комок грязи в лицо своей Родины. В августе были в Волгограде, ездили на мемориал Родина-мать - дух захватывает! Низкий поклон тем, чьи фамилии высечены на стенах. Это подвиг! Наши предки были патриотами и когда Родине грозила опасность, не испытывали страха и жалости ни к врагу, ни к самим себе. А тут попытка отдельное моральное уродство по своему образу и подобию приписать народу.

Вообще, в поведении советских граждан в фильме мы не увидим и намека на советский патриотизм. Более того - из уст капитана Громова вырывается мысль: "Родину не убьют, она большая". Именно о таких людях писал Сталин в приказе № 227:

Некоторые неумные люди на фронте утешают себя разговорами о том, что мы можем и дальше отступать на восток, так как у нас много земли, много населения и что хлеба у нас всегда будет в избытке. Этим они хотят оправдать своё позорное поведение на фронтах. Но такие разговоры являются насквозь фальшивыми и лживыми, выгодными лишь нашим врагам.

Что удалось в фильме действительно хорошо, так это спецэффекты. Высокая их концентрация превращает фильм в посредственный боевик глубоко антисоветского содержания. Можно и дальше разбирать сюжетную и режиссерскую составляющие данной кинокартины, но и перечисленного хватит, чтобы "ценители" и западные, и отечественные с огромным удовольствием присвоили ей "Оскара" за несомненные заслуги в области антисоветской пропаганды. По форме - дорогой блокбастер, по сути - дешёвая антисоветская и антироссийская заказная агитка.

Иван Гранит,
член Идеологической комиссии ЦК РКРП

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".