РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 335 >> 
 

Будем ли мы уважать президента?
Беседа о зарплате с Первым секретарем ЦК РКРП-РПК, Секретарём РОТ ФРОНТа Виктором Тюлькиным

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?3126



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

Корр.: Виктор Аркадьевич, вопрос борьбы за зарплату - вроде бы самый простой и понятный вопрос экономической борьбы?

В.Т.: Вы, наверное, имеете в виду, что он - самый простой с точки зрения постановки, то есть он самый первый, самый близкий, самый чувствительный для работника и для его семьи вопрос. Вопрос зарплаты и продолжительности рабочей недели - действительно самый первый. Однако, когда начинаются рассуждения, а далее - споры, много или мало получает работник, хорошо или плохо оплачивает его труд хозяин или его представитель, то этот вопрос очень быстро становится не самым простым, а самым сложным. И не только с точки зрения его решения, а прежде всего - с точки зрения его разного понимания разными сторонами производственного процесса. С одной стороны - наёмный работник, с другой стороны - собственник или его представители. То есть вопрос этот носит сугубо классовый характер и решается в борьбе противоположных интересов. Не было ещё ни одного представителя собственника средств производства, который бы считал, что он своим рабочим платит мало и зарплату нужно резко увеличить. Соответственно, и рабочие вполне справедливо считают, что большинство из них за свой труд получают намного меньше заслуженного по справедливости.

Корр.: Мы знаем, что борьба за зарплату велась во все времена, и хотели бы сегодня ещё раз разобраться, о чём идёт речь, когда говорят о стоимости рабочей силы и о борьбе за приближение заработной платы к денежному выражению величины этой стоимости.

В.Т.: Действительно, борьба рабочих за повышение зарплаты у нас имеет многовековую историю. В знаменитой Иваново-Вознесенской стачке 1905 г. выставлялось требование обеспечения зарплаты не менее 20 руб. при рабочем дне не более 8 часов(тогда большинство рабочих трудились по 11-15 часов в сутки при заработке не выше 15 руб.)

В разные времена требования менялись. Естественно, что с развитием научно-технического прогресса эти требования изменялись в сторону более полного обеспечения условий для развития наёмных работников. Надо заметить, что данную обьективную тенденцию хорошо улавливают наиболее прогрессивные представители буржуазного класса. Это весьма образно описал в своей книге "Моя жизнь, мои достижения" талантливый организатор серийного автомобильного производства, основатель существующей до сих пор промышленной империи Генри Форд. В восьмой главе "Заработная плата" он очень простым языком объясняет, что логика многих фабрикантов, заключающаяся в том, что, мол, у них рабочие получают не меньше, чем на других предприятиях, никуда не годится. Форд просто высмеивал эту позицию, утверждая, что она аналогична тому, как если бы предприниматель рекламировал свой товар словами, что он такой же - не хуже и не лучше , чем у других. Нет, любой предприниматель утверждает, что его продукция лучше, и об этом не надо забывать, рассуждая об оплате труда рабочих.

Сам Форд утверждал, что труд рабочего должен оплачиваться таким образом, чтобы он мог обеспечить благосостояние и развитие неработающих членов своей семьи, лечение стариков, обучение детей, жильё, отдых и, обратите внимание, даже накопление! Конечно, сии выводы Форд делал не из любви к рабочему классу, а понимая, что выплачиваемая зарплата прежде всего служит воспроизводству рабочей силы (действующей и будущей), а также формирует платежеспособный спрос общества на производимую теми же заводами продукцию. Естественно, что большинство представителей буржуазного класса эти позиции не разделяли и даже считали вредными.

Основатели марксизма, анализируя процесс материального производства, раскрыли понятие стоимости рабочей силы. Действительно, капиталистическое производство - это всеобщее товарное производство, когда товаром становится и рабочая сила. Под стоимостью рабочей силы они понимали стоимость товаров и услуг, необходимых для нормального воспроизводства рабочего и членов его семьи. Рабочая сила - это особый товар. Он обладает способностью создавать стоимость большую, чем сам стоит. Вот почему труд рабочего создаёт прибавочную стоимость и приносит прибыль господам капиталистам. Это значит, что даже при полной оплате стоимости рабочей силы капиталист всё равно будет получать прибыль, равную по величине прибавочной стоимости.

Практика же показывает, что абсолютное большинство хозяев средств производства выплачивает такую низкую зарплату, на которую рабочему можно компенсировать лишь малую часть затрат на нормальное воспроизводство рабочей силы. Поэтому борьба за повышение зарплаты до величины стоимости рабочей силы, а зарплата есть денежное выражение стоимости рабочей силы, есть процесс вполне естественный, точнее сказать - закономерный и даже обязательный для наёмных работников, если они хотят жить лучше, а не истощать свои силы, не угасать.

Наши оппоненты уже в этом месте наших рассуждений начинают возражать, что, мол, всё это марксистские выдумки о стоимости рабочей силы, что продаётся не рабочая сила, а труд, и всё это регулирует рынок. Для ответа этим господам, а также для более простого понимания сути вопроса мы предлагаем подойти к его постановке с другой стороны. Давайте послушаем, к чему нас призывают наш президент Д. Медведев, а также так называемый национальный лидер В. Путин.

Первое, на чём мы, допустим, сойдёмся с этими господами, так это в том, что жизнь человека, который честно трудится, должна быть достойной. На словах Медведев и Путин это признают, другой вопрос - что они под этим понимают? Здесь договориться сложнее. Мы предлагаем под достойной жизнью понимать создание нормальных условий для воспроизводства работников, а также для их развития и развития членов их семей соответственно современному уровню развития общества и достижениям научно-технического прогресса. То есть любому нормальному человеку должно быть понятно, что потребности работника XXI века как физические, так и духовные намного шире, выше и разнообразнее, чем потребности работников начала XX века, когда Фордом была написана его книга (1922 г.).

Поэтому мы, соглашаясь с основным высказанным словами посылом президента, будем соглашаться с его дальнейшими призывами, при этом каждое его правильно высказанное слово будем переводить в необходимые экономические требования, обеспечивающие реализацию его пожеланий о достойной жизни.

Итак, приступим.

- Говорит президент о том, что российский народ вымирает, и нам необходимо решить демографическую проблему - мы, безусловно, с ним согласны и призываем всех граждан, особенно молодых работников, иметь полные семьи и не менее, чем по 2,4 (как показывают расчёты) ребёнка на семью. Поскольку четырех десятых ребёнка не бывает, то, конечно, нужно понимать, что в каждой семье должно быть не меньше трёх детей. Мы - "за", поэтому предлагаем рассчитать уровень зарплаты родителей, необходимый для обеспечения пропитания, воспитания, обучения, содержания трёх детей на достойном уровне в современных условиях.

- Призывает президент иметь достойное доступное жильё - мы поддерживаем его призывы и предлагаем рассчитать долю стоимости рабочей силы на содержание, а для начала - на приобретение этого самого доступного жилья. Поскольку у большинства работников сразу всей суммы на приобретение трёхкомнатной квартиры (а меньшая на пять человек - муж, жена и трое детей- вряд ли может быть расценена как достойное жилище), то мы по совету президента прибегнем к помощи доступной ипотеки.

- При расчёте всех других расходов (питание, образование, лечение, организация отдыха, обеспечение одеждой, бытовой техникой семьи и так далее) мы в своих расчётах будем опять же следовать совету президента - обеспечение достойного (не роскошного, а именно достойного, то есть нормального) для современного уровня развития общества существования.

Каждый желающий - и наёмный работник, и работодатель могут проверить эти расчёты и вступить в спор по тем или иным статьям расходов, по тем или иным цифрам или по каким-то исходным позициям. Например, какой-то предприниматель скажет, что у современных рабочих не будет по трое детей, они просто не успеют их вырастить. Или кто-то из работодателей скажет, что у большинства рабочих семей уже есть хотя бы по комнате, так что считать надо не для трехкомнатной квартиры, а только для двухкомнатной.

Это не страшно, можно уступить в рассмотрении этого вопроса и выйти, в конце концов, на определённую вилку расчётной стоимости рабочей силы. Важно другое - заставить предпринимательскую сторону хотя бы сделать вид, что они уважают слова и призывы нынешней российской власти, и взяться за проверку расчетов. Степень недоплаты стоимости рабочей силы по России сегодня столь велика, что любые расчёты приводят к необходимости существеннейшего повышения заработной платы.

Корр.: Расчёты стоимости рабочей силы, которые уже произведены, скажем, докерами Санкт-Петербурга, воспринимаются работодателями не просто в штыки, а как невозможные и однозначно невыполнимые, то есть абсурдные, требования. Как отвечать на такие аргументы?

В.Т.: Прежде всего, мы отметим, что сами для себя господа собственники и их представители эти цифры невероятными не считают. Они живут по гораздо более высоким стандартам, имея по несколько квартир и домов, по несколько машин, яхт, лошадей, учат детей и лечат собственные болячки за границей и так далее. При этом собственные доходы они скрывают под предлогом коммерческой тайны.

Корр.: Обычно господа употребляют такой объясняющий это положение аргумент, что большие доходы получают те, кто, якобы, умеет лучше работать, что, мол, каждому открыт путь к достижению такого положения.

В.Т.: В этом месте господ чрезвычайно удобно ловить на вранье. Скажем, в советское время начальник крупного цеха оборонного завода получал оклад порядка 260 рублей. При выполнении плана - пусть ещё 40% прогрессивки и каких-нибудь премий. В сумме пусть в лучшие месяцы выходило до 400 рублей. Столько же и больше получали высококвалифицированные рабочие этого цеха, а наиболее ценные специалисты получали так же, как директор завода, рублей до 600. Сегодня менеджеры этого уровня (цеха и предприятия) получают в десятки (а то и сотни) раз больше рабочих. И никто мне не докажет, что эффективность их управленческой деятельности во много раз превзошла советские времена. В качестве примера можно привести АвтоВаз. Вряд ли кто-нибудь согласится с тем, что завод стал работать эффективнее, чем в советские времена. Однако за 2006 год бывший генеральный директор объединения, а ныне губернатор Самарской области Артяков получил 1,5 миллиарда рублей. Член Совета Федерации Пугачев за 2009 год получил доход в 3 миллиарда рублей. И так везде. Только может быть чуть в меньших масштабах. Зато этих самых управленцев становится всё больше, больше и больше. На АвтоВазе рабочие и ветераны зло иронизируют, что члены Совета директоров и вице-президенты объединения при встрече в Москве не узнают друг друга. Аналогичная картина наблюдается на уровне государства, ведомств, общефедеральных предприятий и учреждений. Скажем, руководитель Сбербанка в советские времена получал 600 руб. в месяц, то есть три средних зарплаты квалифицированного рабочего. Сегодня Греф одной зарплаты получает 13 миллионов рублей в год, да плюс бонусы в размере до 30 окладов, да плюс премия по спецрешению Наблюдательного совета в размере до 0,075% от чистой прибыли Сбербанка. Кроме того, договором предусмотрены различные выплаты и компенсации на разные случаи жизни. Скажем, в случае досрочного расторжения контракта господин Греф получит выходное пособие в размере гробовых 13 шахтеров, которые по спецрешению(!) правительства выплатят семьям погибших на "Распадской".

А ведь Греф в Сбербанке не один, есть ещё вице-президенты, полтора десятка членов правления, которые тоже стоят на довольствии. Однако вряд ли кто-нибудь из российских граждан сумеет сказать, какой такой эффективностью сегодняшний Сбербанк превосходит советский. Самые эффективные его деяния, которые помнят наши граждане, это пропажа вкладов советских ветеранов в 1992 г., за счёт чего, должно быть, господин Греф со товарищи и получают свои сегодняшние зарплаты.

А "самый эффективный менеджер России" Анатолий Чубайс, выполняя госзаказ, сначала руководил Едиными Электросетями России, после чего самым запоминающимся результатом его деятельности явилась авария на Саяно-Шушенской ГЭС, а сегодня он так же эффективно руководит корпорацией "Роснанотехнологии", получая при этом оклад (фактически от государства) в 13 с лишним миллионов рублей в год, что примерно в 10 раз больше, чем оклад академика Алфёрова, который за эти самые нанотехнологии получил Нобелевскую премию. Согласно опубликованной декларации за 2009 г., Чубайс получил 200 млн рублей.

Корр.: А в чём же, всё-таки, проявляется эффективность управления этих господ?

В.Т.: Эффективность, надо полагать, в том, что тот же Чубайс, кроме оклада из государственной казны, в 2009 г. получил доход с собственного капитала в размере почти 190 миллионов рублей. Откуда эти капиталы? Что такого полезного, нового, гениального сотворили господа Чубайс, Прохоров, Абрамович?

Ответ ясен. Все эти капиталы своим происхождением имеют разграбление советской общенародной собственности. В этом вопросе они действовали весьма эффективно для себя. Ещё их эффективность проявляется в заботе о близких.

У скромного работящего мэра Москвы супруга достигла небывалых высот в бизнесе, у вице-премьера Шувалова доходы по предпринимательским меркам весьма скромные (6,52 миллиона рублей), зато супруга за год наработала аж на 642 миллиона рублей, у губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко сын Серёжа вошёл в список миллиардеров журнала "Форбс" и так далее, и тому подобная эффективность во всех властных семьях.

Таким образом, аргумент об их компетентности и умении эффективно управлять мы всерьёз рассматривать отказываемся. Всё их управление сводится к умению отхватить от общего пирога кусок побольше для себя и для своих ближних.

Корр.: Есть ещё аргумент, который сводится к тому, что российская экономика, доставшаяся нам в наследство от советских времён, чрезвычайно неэффективна, во многом проигрывает западной и не может обеспечить оплату стоимости рабочей силы на уровне развитых капиталистических стран.

В.Т.: Во-первых, заметим, что за одинаковый труд рабочие в развитых капиталистических странах получают в несколько раз больше, чем в России.

Например, автомобилестроители Бельгии в среднем получают не менее 3 тысяч евро в месяц, в то время как наши товарищи на "Форде" не "дотягивают" до тысячи. Зато топ-менеджеры в России получают больше своих европейских коллег! Такая же картина наблюдается и по другим профессиям. Что же касается утверждения о неэффективности советской экономики, то мы ответим так: она была просто суперэффективна, и это подтверждается тем, что именно благодаря ей Россия вышла на второе место в мире по числу долларовых миллиардеров, и всё, что сегодня кормит страну, в том числе многомиллионную армию разжиревших коррумпированных чиновников, создано в советское время. Так что о неэффективности экономики господа пусть лучше помолчат.

Таким образом, аргументы господ собственников и властей о невозможности полновесной оплаты рабочей силы в России являются ложью, лукавством, оправданием собственной жадности и неумения и нежелания грамотно работать. Поэтому всем отрядам трудящихся России мы рекомендуем немедленно взять карандаш в руки, рассчитать стоимость рабочей силы в своих регионах, и немедленно, выдвинув соответствующие требования или предложения, вступать в переговоры с господами-предпринимателями, ставя вопрос ребром: как будем повышать зарплату и когда выйдем на уровень покрытия стоимости рабочей силы?

Начинать переговоры необходимо коллективно, организовавшись в крепкий классовый профсоюз, и первым вопросом советуем прямо в лоб поставить следующий: "Мы нашего президента уважаем, или ну его на ...?"

Кор. И последний вопрос. Есть еще такой аргумент: мол, этого добиться невозможно, поэтому надо ставить реальные цели и просить разумного.

В.Т. Во-первых, возможно. Например, авиадиспетчеры практически добились (60 - 240 тыс. руб.). Во-вторых, практика показывает, что те, кто ставит в лучшем случае минимальные цели борьбы, а в худшем случае удовлетворяются осутствием самой борьбы, не получают ничего. В-третьих, добьемся ли чего-то - зависит от того, как будем бороться, а вот если не бороться - отнимут и то, что имеем. Так что альтернативы нет. Только борьба.

Интервью вел А.Стрельцов

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".