РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 314 >> Наука
 

Артём БУСЛАЕВ
Критерий научной истины - эксперимент

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?2682



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

В №12(313) газеты "Трудовая Россия" опубликована достаточно сомнительная с научной точки зрения статья "О кризисе в физике", где нам предлагают вернуться к ветхозаветной теории эфира, опровергнутой более 100 лет назад. Причём статья дана без редакционного комментария, что дает основания подозревать, что редакция солидаризируется с этой точкой зрения. Если так будет продолжаться, то докатимся до того, что скоро в партийной прессе будут статьи против ядерной энергетики и генной инженерии печататься (а в "Трудовой Тюмени", например, и уже печатаются). Предлагаю редакции "Трудовой России" для опубликования, а остальным товарищам - для обсуждения свой комментарий к этой статье.

А. Буслаев,
выпускник физического факультета МГУ


Автор опубликованной статьи кандидат технических наук, заслуженный изобретатель Е. Владимиров (заметим - не физик), исходя вроде бы из правильных исходных положений - что современная физика подошла к некоей критической черте, крупных открытий давно не было и вообще ряд положений теории относительности Эйнштейна ошибочны - предлагает решать эти проблемы путём возвращения к теории эфира, опровергнутой ещё 100 лет назад. Для тех, кто не разбирается в физике, приведу аналогию: представьте, что кто-то заявил бы, что Коперник в своём описании гелиоцентрической системы допустил такие-то неточности, и поэтому мы обязаны вернуться к представлению о плоской Земле, стоящей на трех китах. Подобные публикации в органе партии, идеология которой основана на диалектическом материализме, если и могут появляться, то лишь под рубрикой "дискуссия" и с комментарием специалиста в обсуждаемом вопросе.

С точки зрения физики автор повторяет типичное для многих заблуждение, противопоставляя "неправильную" (по его мнению) теорию относительности "правильной" (по его мнению) теории эфира. Ту же ошибку совершает сегодня и официальная наука, только с противоположным знаком, противопоставляя "правильную" теорию относительности "неправильной" теории эфира. А самом же деле те положения теории относительности, которые представляются нам сомнительными, исходят именно из теории эфира, ошибочность которой была установлена опытом Майкельсона более 100 лет назад. Так, например, преобразования Лоренца (из которых и вытекает знаменитый "парадокс близнецов") представляют собой попытку объяснить результат опыта Майкельсона с точки зрения эфирной теории. А "второй постулат Эйнштейна", провозглашающий постоянство скорости света - это вообще прямое следствие эфирной теории: если эфир - это некая среда, а свет - это есть волна в этой среде, то логично, что скорость волны в данной среде - константа.

Все дискуссии вокруг теории относительности сегодня идут по неверному пути. Противники теории относительности либо предлагают вернуться к доэйнштейновским представлениям о мире, либо критикуют теорию относительности с помощью площадной брани. В ответ на это сторонники теории относительности защищают последнюю под лозунгом "Верую, ибо нелепо". Их можно понять: критика теории относительности идет на низком уровне. Критикуется в лучшем случае только какая-то ее отдельная сторона, и причем критика эта идет не с точки зрения анализа новых явлений науки, а с точки зрения отживших представлений. Поэтому можно понять официальных ученых, которые, защищая теорию относительности, опускаются до той же площадной брани, что и ее критики.

Еще один недостаток дискуссий между сторонниками и противниками теории относительности - то, что соответствующие публикации рассчитаны на людей, которые уже знакомы с этой теорией. Для того, чтобы понять эту дискуссию и участвовать в ней, надо сначала теорию относительности изучить. А преподают ее только с точки зрения безусловной поддержки. Получается игра в одни ворота.

Для того чтобы избавиться от этих недостатков, автором данных строк был разработан учебный курс под названием "Теория относительности и её критика" (в Интернете он доступен по адресу http://element114.narod.ru/edu8phys.html). В нем достаточно детально излагается структура теории относительности и в то же время рассказывается о фактах и наблюдениях, вошедших с ней в противоречие, и дается анализ теорий, альтернативных теории относительности. Причем эти альтернативные теории нередко заслуживают критики не меньшей, а даже большей, чем сама теория относительности. Делаются предложения относительно экспериментов, которые смогут подтвердить или опровергнуть правильность данной теории. В конце концов, в физике всё должен решать эксперимент.

В завершение следует отметить еще два момента. Первое - это о роли теории относительности в истории науки. Несмотря на ошибочность целого ряда ее положений, было бы неправильно заниматься ее огульным отрицанием. Любая теория на определенном этапе является прогрессивной и только потом становится реакционной. Идеи о существовании флогистона, теплорода и того же эфира тоже были ошибочны, но благодаря им были заложены основы химии, термодинамики и электродинамики. Идеи алхимиков и астрологов были ошибочны в самой своей основе, но именно благодаря им был накоплен огромный материал, без которого было бы невозможно научное развитие химии и астрономии. То же самое и с теорией относительности. Ошибочность многих ее выводов очевидна (как в случае, например, с тем же "парадоксом близнецов"). Однако не следует забывать, что именно благодаря теории относительности были открыты такие фундаментальные законы, как взаимосвязь массы и энергии, зависимость массы от скорости, теория Большого взрыва и расширения Вселенной - и только потом уже оказалось, что все это можно вывести исходя из классических соображений.

Следующее, что нужно отметить - это то, что критерием истины является практика. Теория относительности как научная дисциплина появилась тогда, когда наука стала изучать явления, происходящие при скоростях, близких к скорости света, и выяснилось, что при этом возникают явления, отличные от явлений классической физики. Но до сих пор практическое применение этих теорий было весьма незначительным (если не считать ядерной энергетики и ускорителей элементарных частиц, которые сами по себе не подтверждают и не опровергают теорию относительности, поскольку происходящие при этом явления могут быть с равным успехом объяснены как с релятивистской, так и с нерелятивистской точек зрения).

Однако по мере прогресса науки растет роль космических экспедиций, в том числе и пилотируемых, и недалеко то время, когда встанет вопрос о космических аппаратах, скорость которых будет приближаться к скорости света. Сегодня это кажется чрезвычайно далекой перспективной, поскольку господствующий капитализм подавляет научно-технический прогресс. Однако после перехода к коммунистическому общественному строю темпы научно-технического прогресса резко ускорятся, и космические аппараты, скорость которых сравнима со скоростью света, вполне могут стать реальностью. Тут и потребуются не умозрительные рассуждения о кажущихся или реальных изменениях масштабов и времени, а уже конкретные инженерные приложения этих теорий. Поэтому и существует необходимость в разработке физической теории, призванной обслуживать эти потребности человечества.

От редакции:

Думается, что в мыслях тов. Буслаева есть одно рациональное зерно: оно заключается в том, что автор разбираемой статьи "О кризисе в физике" не уточняет понятия, термины. Это и дало повод А. Буслаеву подумать, что он имеет в виду тот самый эфир, который существовал в представлениях физиков XIX века. Этот вывод Буслаева вольно или невольно подтверждается некоторыми неточностями изложения в статьях Игнатовича, верно подмеченными Буслаевым, бездоказательными умозаключениями Ацюковского и беспомощно-начётническими утверждениями Подгузова и Петровой. Однако, именно этим же грешит и тов. Буслаев, который на самом деле противопоставляет современные физические представления (имеются в виду только те, что подтверждены опытом и не опровергаются другими опытами) не современным взглядам на теорию эфира, а её давно устаревшей концепции. Если же извлечь рациональное зерно в работах Тимирязева и Игнатовича, то под упоминаемым ими эфиром следует понимать совсем другое. О том эфире, существование которого они весьма убедительно доказывают, можно сказать только то, что это ещё неизученная наукой форма существования материи, и единственное, что мы о нём знаем, - это субстанция, являющаяся МАТЕРИАЛЬНЫМ носителем, передающим взаимодействие между удалёнными объектами, т.е. передающим т.н. удалённые взаимодействия. Иным способом объяснить существование этих удалённых взаимодействий в рамках материализма не существует. И Тимирязев, и Игнатович это показали неопровержимо. Косвенно это же подтверждает и Буслаев в своём учебном курсе (кстати, весьма интересном). Он пишет: "Вероятно, именно этот "мир" сверхсветовых частиц и представляет собой так называемую "темную материю", составляющую большую часть массы Вселенной. Его строение (а также строение таких ЗАПОЛНЯЮЩИХ ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ СРЕД как реликтовое излучение и рентгеновский фон) представляет собой совокупность отдельных частиц, фактически потерявших свою дискретность и СЛИВШИХСЯ В СПЛОШНУЮ СРЕДУ. Такое сочетание дискретности отдельных частиц и сплошной среды - это и есть диалектическое единство, характеризующее всеобщую взаимосвязь явлений мира" (выделено мной - И.Ф.). В данном случае - это только гипотеза, но имеющая право на существование. И в ней Буслаев предполагает именно то, что такая субстанция существует, т.е. он вовсе не является противником теории эфира в её современном представлении.

И. Ферберов

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".