РКРП-РПК >> "Трудовая Россия" >> N 252 >> Прочие материалы номера
 

Лукавый закон лукавой власти или - Едем назад

URL статьи: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1557



 
БЫСТРЫЙ ПОИСК:
 

 
В ЭТОМ НОМЕРЕ


 

В конце октября в Государственной Думе голосами "Единой России" были приняты изменения в закон "О науке". Суть их проста и понятна, как и программные установки единороссов: президент самый главный и самый ученый. Пусть он всем руководит, в том числе Академией Наук. Раньше президента РАН избирали сами ученые. Теперь будет назначать президент РФ. На представителя правительства, докладывавшего законопроект, статс-секретаря Министерства образования и науки господина Ливанова, посыпался град недоуменных вопросов от оппозиции, пытавшейся выяснить: зачем все-таки это делается? На все вопросы представитель правительства отвечал примерно так: "Академия Наук государственная? Государственная. А раз так, то и назначать руководителя должен глава государства". Исходя из того, что в Академии Наук большинство придерживается научного мировоззрения, а в президенты у нас может попасть и человек религиозных убеждений, причем разной направленности, Первый секретарь ЦК РКРП-РПК Виктор Тюлькин спросил, не считает ли правительство странным, что представитель какой-то одной религиозной точки зрения будет утверждать главу, так сказать, тех, кто развивает и двигает вперед объективные исследования мира. На что статс-секретарь бодро ответил: "Нет. Не существует противоречий между религиозным мировоззрением и занятием научной деятельностью".

Ну что же, как говорится, будем надеяться на бога. От лица научной общественности выступил депутат Глазьев С.Ю., член-корреспондент РАН.

Глазьев С. Ю. Такое отношение к науке ведёт к мракобесию, к невежеству и к средневековью. Стыдно просто, когда научному сообществу отказывают в доверии быть самоуправляемой в полном смысле структурой и самостоятельно выбирать своё руководство.

Зачем нужен этот законопроект? Нам докладчики так и не объяснили. Что, у нас поднимется инновационная активность? Поднимется качество управления? Что вообще хорошего случится после принятия этого закона? Ведь фактически речь идёт о сужении самоуправления в нашем научном сообществе и усилении административно-бюрократического пресса, который, конечно, и сейчас есть, но станет гораздо сильнее. Кроме того, туманные формулировки по поводу земли заставляют задуматься: не желают ли некие инициаторы этого законопроекта, вообще говоря, поживиться на приватизации академической собственности, включая земельные участки?

Я шокирован огульной критикой в адрес нашей Академии Наук. Хочу вам сказать, что государство уже поуправляло наукой. Вот президент в Зеленограде говорил: "Как же так, частный бизнес не финансирует научные исследования, всё должно делать государство". Так ведь отраслевая наука полностью разгромлена, потому что нынешнее коррумпированное государство управлять имуществом не умеет. Оно умеет только имущество приватизировать. Где эти знаменитые НИИ и КБ, которые создали чудеса современной техники? Их нет, они ушли с молотка. И там уже не об аренде идёт речь, а о том, что на месте ведущих научных центров мира сегодня открываются казино, торговые дома.

Отраслевой науки уже нет, а академическая, фундаментальная наука ещё есть благодаря тому, что Академию Наук не дали разграбить. Неужели кто-то думает, что правительственная бюрократия лучше учёных понимает, как проводить исследования, лучше учёных знает, как определять приоритеты фундаментальной науки, лучше учёных знает, какие ставить эксперименты? Бюрократия будет ставить эксперименты в плане приватизации имущества Академии Наук. На эту тему было уже очень много попыток разных хищников поживиться. И это далеко не первая атака, которую мы пытаемся отбить, со стороны приватизаторов. А для чего ещё нужен этот закон? Для того, чтобы управлять бюджетными ассигнованиями на фундаментальные исследования? Я вот вам скажу: не понаслышке знаю, что при выделении денег на проведение научных работ некоторые наши ведомства, некоторые чиновники требуют себе "отката", извиняюсь за выражение, до 50-60 процентов, потому что под науку легко списать всё что угодно.

В Академии Наук таких безобразий нет. Есть, конечно, разные проблемы, но такой коррупции, такого воровства, слава богу, нет и не может быть, потому что в Академии остались люди, которых интересуют знания. И как можно в условиях чудовищной коррумпированности нашего государства усиливать бюрократизацию управления наукой? Я думаю, что результатом этого станет только снижение эффективности управления научными исследованиями, и, наверное, многим учёным станет уже не до науки. Мы единственная страна в мире, где сокращается численность научных организаций, где уже пятнадцать лет сокращается численность научных сотрудников. Мы упали по уровню финансирования науки ниже Новой Зеландии в процентах к ВВП. В расчёте на душу населения наша наука финансируется в десять раз ниже, чем в Финляндии. По абсолютным ассигнованиям - в шестнадцать раз ниже, чем в Америке. Этот закон еще более ухудшит состояние нашей науки.

Реформу нужно проводить по-другому. Нужно поднимать финансирование науки в два раза, как минимум. Нужно доверять своим учёным. Нужно привлекать их к управлению страной. А для этого сохранить их самостоятельность, чтобы они не изгибались перед властью, пытаясь угодить, а высказывали свою объективную, трезвую и правильную оценку. Мы будем голосовать против этого лукавого закона.

Итоги рассмотрения вопроса подвел репликой перед голосованием от фракции коммунистов Виктор Тюлькин: "С точки зрения прогресса правильнее было бы, чтобы люди науки избирали президента страны, а не наоборот, президент утверждал главу тех, кто будет руководить наукой. Как говорится, едем "взад", в средневековое чванство и мракобесие".

 
 

© РКРП-РПК, 2003. Создание и поддержка - А. Батов. Написать в редакцию. Перепечатка в любых СМИ допускается при условии ссылки на "Трудовую Россию".